О неприятном соседстве и помощи Верховного суда по защите прав

20
4 минуты
О неприятном соседстве и помощи Верховного суда по защите прав
5d4f168fd4d54966b07769d40a31dd62.jpg
Курить – здоровью вредить
Игорь Т. решил в судебном порядке добиться компенсации морального вреда от Владимира Ф., своего соседа. Истец заявил: ответчик больше пяти лет курит на лоджии, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истца, «это подвергает риску здоровье и причиняет моральные страдания».

«Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей», – указала гражданская коллегия ВС. Курить в помещении можно, но только таким образом, чтобы табачный дым не выходил за пределы помещения курильщика и не причинял неудобств соседям.

Кроме того, с курящего соседа можно взыскать еще и компенсацию морального вреда в подобных случаях.

Определение ВС по делу № 67-КГ17-16
1223390.large.jpg
Пчелы-убийцы и деревья-тенетворцы
Нинель Д. соседствовала по даче с супругами Ш., которые завели на своем участке целую пасеку. Д. подала на супругов в суд: она указала, что пчелы на участке соседей создают опасность для ее жизни и здоровья из-за аллергии на пчелиные укусы. Кроме того, истица пожаловалась и на деревянный навес, более чем двухметровый металлический забор, а также плодовые деревья, которые затеняли участок Д. и мешали его использованию по назначению.
Орловский районный суд Орловской области заставил убрать супругов навес, забор, спилить абрикос и яблоню, а также демонтировать пасеку. Но супруги Ш. пожаловались в Верховный суд, который решил разобраться в деле. Они указали, что такой высокий забор был нужен для выполнения нормативов для содержания пасеки.

Коллегия ВС по гражданским делам указала: этот довод не может служить основанием для сохранения забора в нарушение прав Д. Ведь в этом случае возможность содержать пасеку производна от возможности установки такого забора. И если забор нарушает права истицы, то его нужно снести, несмотря на ситуацию с пасекой.

Но и пасеки на участке Ш. быть не должно, решил ВС: ведь, согласно заключению Д., у нее аллергия на пчелиные укусы. «Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки», – указал ВС и отказал супругам в жалобе. Им придется убрать с участка и высокий забор, и пасеку с пчелами.

Определение ВС по делу № 37-КГ19-4

rofessionalnyj-masljanyj-pribor-min.jpg
Шум от трансформаторной будки

Сергей Т. жил на втором этаже дома 1953 года постройки, а под его квартирой, на первом этаже, расположена принадлежащая ПАО «Ленэнерго» трансформаторная подстанция. В комнате Таранова чувствовалась вибрация, отчетливо слышен разночастотный гул, из-за чего у мужчины возникали сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость. Поэтому Т. обратился в суд, где просил возложить на «Ленэнерго» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, установив для этого разумный срок, а также взыскать судебные издержки.

Эксперты установили, что подстанция нарушает уровень шума и индукции магнитного поля. Другие эксперты согласились, но пришли к выводу, что вынести из жилого дома и разместить трансформаторную подстанцию в другом месте возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость разработки проектной документации и сам вынос превысит стоимость квартиры истца. При этом снизить уровень индукции магнитного поля иным способом невозможно.

Суд отказал Т. в иске. Суд пришел к выводу, что на момент возведения дома запрещающих норм не было, значит, сейчас они применяются к объектам только в случае капитального ремонта или реконструкции. Апелляция после повторной экспертизы установила, что снизить уровень индукции магнитного поля можно без переноса подстанции, и также отказала в иске, потому что «объем прав истца может быть восстановлен иным способом».

Верховный суд напомнил: целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Поскольку истец доказал нарушение ответчиком его прав, то суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца.

Отказывая Т. в иске, суд фактически не разрешил спор. Кроме того, ВС пояснил: трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью жильцов, значит, их согласия на ее перенос не требуется. Поэтому ВС направил дело в апелляцию на новое рассмотрение.

Определение ВС по делу № 78-КГ18-16.

В настройках компонента не выбран ни один тип комментариев